Drejtuesi i SPAK u qëndron shkaqeve të ankimit ndaj konfirmimit në detyrë të gjyqtares së Tiranës, Ardiana Bera për pasurinë dhe profesionalizmin, duke vlerësuar se ajo nuk arrin nivel të besueshëm, ndërsa subjekti i rivlerësimit i cilësoi shkaqet të paqarta dhe kërkoi lënien në fuqi të konfirmimit.
Kolegji i Posaçëm i Apelimit, KPA u njoh të mërkurën më 9 prill me parashtrimet në çështjen e vetingut të gjyqtares së Tiranës, Ardiana Bera, konfirmimi në detyrë i së cilës u ankimua nga institucioni i Komisionerëve Publikë për gjetje në kriterin e pasurisë dhe profesionalizmin.
Drejtuesi i SPAK, Altin Dumani u përfaqësua në seancën e të mërkurës nga prokurori Adnan Xholi, i cili u shpreh se u qëndronin shkaqeve të ankimit. Gjyqtarja Bera u paraqit në seancë së bashku me avokaten Romina Zano.
Bera u konfirmua në detyrë nga Komisioni i Pavarur i Kualifikimit, KPK më 26 prill të vitit 2024. Megjithëse Komisioni i kaloi barra prove për disa bilance negative në disa vite dhe i kërkoi shpjegime për vendimin si pjesë e trupës që shpalli të pafajshëm gardistët e akuzuar për vrasjet e protestuesve më 21 janar të vitit 2011 përpara kryeministrisë, në përfundim u konkludua se subjekti arriti të shpjegojë bindshëm burimin e ligjshëm të pasurisë dhe se kishte arritur nivel kualifikues për profesionalizmin.
Prokurori Adnan Xholi konstatoi se subjekti nuk ka arritur të provojë një pjesë të burimeve financiare që kanë shërbyer për blerjen e një apartamenti me sipërfaqe 136.7 m2 në Tiranë. Ai vërejti se Bera ka deklaruar në deklaratën e parë dhe në atë veting si burim të kësaj pasurie dhe një hua 2 milionë lekë të marrë nga vëllezërit emigrantë në Mbretërinë e Bashkuar. Sipas Xholit, me aktet e dorëzuara deri në këto momente nuk provohet mundësia e vëllezërve të subjektit për kursimin e shumës së dhënë hua.
Po ashtu, prokurori Xholi tha se Bera gjendet në pamundësi dhe për gjendjen cash në shumën 5 milionë lekë, të deklaruar si burim për pagesën e kësteve të apartamentit. Ai argumentoi, se pamundësitë e konstatuara për huanë dhe cash-in afektojnë mundësinë financiare të subjektit për blerjen e kësaj pasurie.
Xholi evidentoi se pretendimi subjektit për kthimin e një shume 600 mijë lekë nga ana e shoqërisë ndërtuese, bie në kundërshtim me deklarimet e saj, pasi vlera e apartamentit është deklaruar në shumën 6 milionë lekë. Sipas Xholit, nuk ekziston asnjë dokument që tregon kthimin e kësaj shume.
Avokatja Romina Zano e cila paraqiti pretendimet e Berës në kriterin e pasurisë, vërejti se shkaqet e ankimit janë të paqarta. Ajo u shpreh se kishin siguruar akte të reja shtesë që i paraqitën në séance – dokumente të shoqërisë ndërtuese për arkëtimet e pagesave për apartamentin.
Lidhur me apartamentin, Zano u shpreh se shkaqet janë të bazuar në intepretim të ndryshëm të ligjit. Ajo konstatoi se subjekti ka kryer deklarim të saktë në deklaratën veting për këtë apartament, që së bashku me një garazh për të cilin nuk janë ngritur shkaqe në ankim, përbëjnë pasuritë e vetme të paluajtshme të subjektit.
Zano tha se, për krijimin e burimeve financiare për këtë apartament, kanë shërbyer edhe të ardhurat nga shitja e banesës së mëparshme në Krujë, si dhe të ardhurat e bashkëshortit. Sipas avokates, Bera ka deklaruar gjithmonë të njëjtat burime dhe ka qenë e qartë në deklarimin e detyrimit ndaj vëllezërve në vlerën 2 milionë lekë, si dhe në pakësimin e cash-it.
Sipas shpjegimeve të Zanos dhe të vetë subjektit pasi u pyet nga Kolegji, huaja nga vëllezërit është marrë në vitin 2001 për prenotimin e një apartamenti tjetër. Për arsye se jetonin dhe prindërit, kanë vlerësuar të marrin një apartament më të madh dhe kanë revokuar kontratën e mëparshme dhe shoqëria u ka rikthyer shumën 2 milionë lekë të paguar me huanë e marrë nga vëllezërit.
Bera shpjegoi se vlera 2 milionë lekë e huasë nga vëllezërit që i është kthyer nga shoqëria ndërtuese është mbajtur cash së bashku me kursimet e tjera. Por sipas saj, kjo vlerë nuk ka shërbyer për krijimin e ndonjë pasurie.
Si burime për apartamentin u pretenduan se ishin të ardhurat nga puna e saj dhe bashkëshortit dhe nga shitja e banesës në Krujë.
Avokatja Zano deklaroi se mandatet e pagesave të kësteve të apartamentit përputhen plotësisht me deklarimet e subjektit. Po ashtu, ajo vërejti se është përshkruar zbritja e shumës 600 mijë lekë për arsye të punimeve të kryera në apartament nga subjekti në vitin 2003.
Sipas Zanos, në ankim nuk janë paraqitur argumente për mospranimin e kthimit të shumës 600 mijë lekë në vitin 2005. Ajo pretendoi se subjekti nuk ka pasur detyrim për të dokumentuar kthimin e shumës nga shoqëria.
Për të ardhurat e vëllezërve nga puna në emigrim, Zano pohoi se subjekti ka shpjeguar se një prej tyre ka shkuar në Mbretërinë e Bashkuar prej vitit 1991, ndërsa tjetri në ’98-ën. Sipas saj, Komisioneri nuk ka kryer intepretim të drejtë, pasi huaja nuk ka shërbyer për apartamentin aktual. Një pjesë e saj, në masën 1 milion lekë është dhuruar për lindjen e vajzës së subjektit në 2006-ën. Zano këmbënguli se huaja nuk mund të afektojë analizën financiare pasi nuk ka shërbyer për krijmin e ndonjë pasurie. Ajo tha se aktet vërtetojnë mundësinë e vëllezërve për huanë.
Avokatja kërkoi që deklaratat e subjektit të vlerësohen pa ndryshuar domethënien e tyre, prej nga do të rezultonte bilanc pozitiv. Sipas saj, është e qartë se cash-i në vlerën 5 milionë lekë mbulohet me burime të ligjshme. Ajo kërkoi që në analizë të përfshihen dhe të ardhuat e bashkëshortit të subjektit nga avokatia në shumën 600 mijë lekë, megjithëse nuk ishin paguar detyrimet që duhej t’i kishte shlyer punëdhënësi.
Sipas drejtuesit të SPAK, subjekti rezulton në pamundësi për krijimin e një depozite në vlerën 9000 euro të deklaruar si burim për blerjen e një automjeti. Të ardhurat nga shitja e një makine tjetër nuk konsiderohen si burim për arsye se shitja është kryer disa muaj pasi është blerë makina e re.
Zano tha se subjekti ka deklaruar depozitimin në bankë të shumës 9000 euro, vlerë për të cilën rezulton të ketë pasur burime. Ajo shpjegoi se kur është blerë automjeti është tërhequr kjo shumë dhe është bërë pagesa. Sipas Zanos, deklarimi subjektit është i saktë dhe ka pasur burime të ligjshme financiare.
Pamundësi u konstatua dhe për krijimin e një llogarie bankare në emër të vajzës në vitin 2006. Xholi pohoi se edhe nëse do të konsiderohen pretendimet e subjektit se për këtë depozitë kanë shërbyer kursimet në fillim të vitit, që janë zëvendësuar me të ardhurat e muajve të mëpasshëm, sërish rezulton bilanc negativ.
Zano deklaroi se është i padrejtë konstatimi për pamundësi të krijimit të depozitës së vajzës. Sipas avokates, rezulton që subjekti të ketë pasur mundësi, si për kthimin e një pjese të huasë vëllezërve, në shumën 1 milion lekë, ashtu dhe për çeljen e llogarisë.
Në vlerësim të drejtuesit të SPAK, Altin Dumani, pamundësia financiare e konstatuar për pasuritë e gjyqtares së Tiranës, Ardiana Bera, e tejkalon masën e proporcionalitetit të përcaktuar në praktikën e KPA-së.
Zano e kundërshtoi analizën e kryer nga drejtuesi i SPAK, duke pretenduar se pamundësa mbetet në shumë rreth 700 mijë lekë, e shtrirë në tre vite. Sipas saj, edhe kjo pamundësi vjen si pasojë e pasaktësive në deklarime, por nuk mund të sjellë penalizim.
Në aspektin profesional, u trajtua një vendim të marrë nga një trup gjykues ku subjekti ka qenë në cilësinë e anëtares. Nga sa u relatua, u kuptua se kishte të bënte me vendimin për shpalljen të pafajshëm të gardistëve të akuzuar për vrasjet e protestuesve më 21 janar të vitit 2011 përpara kryeministrisë. Xholi evidentoi se Komisioni ka gabuar kur ka konkluduar se kjo çështje është ende në shqyrtim. Sipas tij, bëhet fjalë për tjetër çështje dhe se duhet që të trajtohet në vlerësimin tërësor.
Ndryshe nga KPK, drejtuesi i SPAK vlerëson se, bazuar në provat ve administruara deri tani, subjekti nuk arrin nivel të besueshëm.
Gjyqtarja Ardiana Bera u mbrojt vetë lidhur me gjetjen në aspektin profesional. Sipas subjektit, në ankim nuk është ngritur ndonjë pretendim konkret lidhur me këtë çështje, si dhe nuk ka ndonjë të dhënë për sjelljen e saj profesionale.
Ajo tha se Apeli nuk e ka prishur vendimin, por e ka ndryshuar duke dënuar dy prej tre të pandehurve, por për një akuzë tjetër më të lehtë nga ajo për të cilën kanë qenë të akuzuar. Sipas subjektit, Gjykata e Lartë nuk e ka pranuar rekursin e prokurorisë. Ajo argumentoi se ndryshimi është kryer bazuar në vlerësimin e provave dhe bindjen e brendshme.
Bera solli si argument se për dy gjyqtarët e tjerë që kanë qenë në trupë dhe i janë nënshtruar procesit të vetingut, nuk janë evidentuar probleme lidhur me këtë çështje. Madje, sipas saj, për një prej gjyqtareve që ka qenë anëtare e trupës, nuk është bërë as objekt shqyrtimi. Subjekti theksoi se gëzon të drejtën për t’u vlerësuar në të njëjtën mënyrë si kolegët e saj.
Në përfundim, subjekti kërkoi lënien në fuqi të vendimit të KPK për konfirmimin e saj.
Kolegji vendosi çeljen e shqyrtimit gjyqësor, administroi si prova aktet e shoqërisë ndërtuese, ndërsa nuk u pranuan dokumentet për të ardhurat e vëllezërve. Disa denoncime të reja u vlerësuan se nuk përmbushin kushtet për t’u shqyrtuar.
Kolegji vendosi të mbylli shqyrtimin gjyqësor dhe u kërkoi palëve të përgatisin konkluzionet përfundimtare që do të paraqiten më datë 5 maj, në orën 12:30.
/BIRN
