Nga Boldnews.al
Pezullimi i Drejtorit të Përgjithshëm të Agjencisë së Mbikqyrjes Policore (AMP), Florian Sulejmani, nga Gjykata e Beratit për “shpërdorim detyre”, një vendim që u shndërrua në nul nga Gjykata e Tiranës pak ditë më vonë, përbën një rast tipik se si “pavarësia e plotë” e prokurorëve, pavarësisht nivelit të tyre profesional, e trumpetuar me “Reformën në Drejtësi”, mund të sjellë pasoja të rënda dhe, me raste edhe të parikuperueshme mbi individët dhe institucionet.
Rasti është shumë i thjesht dhe banal. Në periudhën Mars-Prill 2025, Sulejmani, në cilësinë e Drejtorit të AMP-së, transferoi tre oficerë të Policisë Gjyqësore në varësi të tij nga dega e Beratit në një degë tjetër.
Kjo lëvizje, brenda kompetencave të tij ligjore, nxiti prokurorin e Beratit, Eni Çulli, që të niste procedim penal për “shpërdorim detyre”. Në argumentat e prokurorit thuhej se, lëvizja e oficerëve të Policisë Gjyqësore ka cënuar hetimet që po zhvillonin këta hetues për llogari të Prokurorisë së Beratit.
Me këtë pretendim, prokurori i drejtohet Gjykatës për caktimin e masës “pezullim nga detyra” për drejtorin e përgjithshëm të AMP-së, Florian Sulejmani. Sipas prokurorit, drejtori Sulejmani nuk ka marrë më parë aprovimin e Komisionit të Policisë Gjyqësor në Prokurorinë e Përgjithshme për transferimin e vartësve të tij.
Kërkesa pranohet nga gjyqtari Ilirian Hysa, në 15 Prill 2025.
Tre ditë më pas, gjatë seancës për verifikimin e masës së sigurimit, Sulejmani dhe avokati i tij argumentojnë para gjykatës se nuk ka asnjë shkelje, pasi (1) vendimmarrja është në kompetencë e tij ligjore dhe se (2) transferimi i oficerëve të Policisë Gjyqësor nuk ka sjellë asnjë pasojë, pasi është njoftuar Prokuroria e Beratit për caktimin e oficerëve të tjerë për hetimet e tyre penale.
Argumentat e mbrojtjes nuk u pranuan nga gjyqtari Hysa, i cili la në fuqi masën e “pezullimit nga detyra”, por, vendosi ta transferonte rastin pranë Gjykatës së Tiranës, si kompetente për trajtimin e çështjes.
Të shtunën e 26 Prillit, Gjykata e Tiranës pranoi kërkesën e prokurorisë së kryeqytetit për heqjen e pezullimit të drejtorit të AMP-së. Argumenti kryesor i prokurorit Valentin Preçi ishte fare i thjeshtë- vendimi i Drejtorit të Agjencisë së Mbikqyrjes Policore për transferimin e tre oficerëve të Policisë Gjyqësore nuk kishte sjellë asnjë pasojë për hetimet e Prokurorisë së Beratit, pasi kjo e fundit ishte njoftuar për të ngarkuar punonjës të tjerë të AMP-së së zonës për llogari të procedimeve penale në ndjekje të tyre.
Çfarë tregon ky rast?
Në çdo manual dhe leksion të Juridikut dhe Magjistraturës përcaktohet qartësisht se vepra penale është një veprim që sjell pasoja të dëmshme, të rënda ose të pakthyeshme për individin, institucionet apo shoqërinë.
Këto leksione duhet t’i kenë hasur edhe prokurori i Beratit, Eni Çulli dhe gjyqtari Ilirjan Hysa, dy rishtarë në sistemin e drejtësisë, pjesë e “armatës së emergjencës të magjistratëve”, që po synojnë të mbushin vakumin e thellë të krijuar nga Reforma në Drejtësi.
E, nëse e kanë dëgjuar apo lexuar se “vepra penale”, më së pari kërkon “pasojën”, atëherë të dy kanë dështuar ta kuptojnë, së paku kjo duket nga vendimi për pezullimin nga detyra të drejtorit të AMP-së, Florian Sulejmani.
Së dyti, me një sens të theksuar protagonizmi, si prokurori, ashtu edhe gjyqtari i Beratit, kanë trajtuar një rast, të cilin, që në momentin e parë, duhet ta kenë ditur se nuk është kompetencë e tyre.
Sërish duke iu kthyer leksioneve elementare në shkollat e Drejtësisë, kompetente për shqyrtimin e rasteve të dyshuara penale është prokuroria dhe gjykata e vendit ku është kryer vepra e supozuar. Në rastin konkret, ajo që dukej si “shpërdorim detyre” i Drejtorit të AMP-së është kryer në Tiranë, në zyrën e tij, ku ka firmosur urdhërat e transferimit të oficerëve të Policisë Gjyqësore.
Së treti, Prokuroria e Beratit, kur ka ndërtuar fabulën e shkeljes ligjore nga kreu i AMP-së, nuk rezulton që të ketë marrë mundimin për të pyetur në Prokurorinë e Përgjithshme, nëse rastet e tre oficerëve të Beratit i janë përcjellë apo jo Komisionit Përkatës.
Nëse do të kryhej ky veprim i thjeshtë administrativo-hetimor, ndoshta do të arrinte të ftillohej më tepër mbi veprimtarinë e drejtorit të AMP-së.
Në një përmbledhje telegrafike, kemi një gjyqtar e një prokuror rishtar, të cilët duket se nuk kanë kuptuar se çfarë përbën “pasojë të veprës penale”, nuk arrijnë të kuptojnë “kompetencën e tyre” dhe kanë shmangur, ndoshta qëllimisht, interesimin pranë Prokurorisë së Përgjithshme për praktikat në raste të tilla.
Gjithçka mund të duket si një sens protagonizimi i dy magjistratëve në gjykatë e prokurori periferike ose edhe një “qokë” që mund t’u kenë bërë oficerëve të Policisë Gjyqësore të AMP-së, së larguar nga Berati.
Gjithësesi, në çdo variant, një rast i tillë është një këmbanë alarmi për cilësinë e magjistravë, gjyqtarë e prokurorë, të cilët po dalin “me lopatë” gjatë viteve të fundit, për të plotësuar vakancat gjigante në sistemin e drejtësisë, pas Vetingut kontravers.
Inspektori i Lartë i Drejtësisë, nëse do të ketë angazhimin për shqyrtimin e shkeljeve të kësaj natyre, nuk do të jetë aspak çudi që të kërkojë shtim stafi-ky lloj niveli i ulët profesional, i cili për fat të keq është shpërndarë në pjesën më të madhe të prokurorive e gjykatave lokale, do t’i rrisë ndjeshëm volumin e punës.
