Komisioneri Publik ankimoi vendimet e konfirmimit në detyrë për gjyqtarët Artan Hajredinaj dhe Ardiana Bera.
Artan Hajredinaj
Përmes një komunikate zyrtare, Komisioneri Publik sqaron se shkak i ankimimit të vendimit të Komisionit të Pavarur të Kualifikimit, për rikofirmimin në detyrë të gjyqtarit Hajredinaj është se vetë vendimi dhe disa akte shoqëruese të tij janë të parregullta. Për këtë Komisioneri Publik kërkon shkarkimin e gjyqtarit të Tiranës.
“Komisioneri Publik konstaton se, nga shqyrtimi i vendimit nr. 744/2024, të Komisionit të Pavarur të Kualifikimit, dhe akteve shoqëruese të tij, paraqiten gjetje dhe rrethana të tilla ligjore që e bëjnë të cenueshëm vendimin në tërësinë e tij.
Komisioneri Publik kërkon që shkaqet e këtij ankimi të merren në shqyrtim nga ana e Kolegjit të Posaçëm të Apelimit dhe, në përfundim të hetimit tërësor të çështjes, të vendosë ndryshmin e vendimit nr. 744, datë 19.3.2024, të Komisionit të Pavarur të Kualifikimit, dhe shkarkimin nga detyra të subjektit të rivlerësimit, z. Artan Hajredinaj”,- njofton Komisioneri Publik.
Analiza e shkaqeve të ankimit për gjyqtarin Artan Hajredinaj:
“Kontrolli i pasurisë: – Lidhur me kontrollin e kriterit të pasurisë, referuar nenit D, të aneksit të Kushtetutës
dhe neneve 30-33, të ligjit nr. 84/2016, Komisioneri Publik mban në konsideratë se, gjatë
kryerjes së procedurave të rivlerësimit, objekti i hetimit dhe i vlerësimit të pasurisë ndaj
subjekteve që i nënshtrohen këtij procesi, sipas nenit 179/b të Kushtetutës, materializohet në
kontrollin e saktësisë dhe mjaftueshmërisë së deklarimeve të subjektit (“Vetting” dhe ato
periodike), ku në çdo rast subjekti i rivlerësimit duhet të deklarojë tërësinë e pasurisë së tij dhe
shpjegojë bindshëm ligjshmërinë e burimit të krijimit të saj, si dhe ekzistencën e të ardhurave
të ligjshme, sipas përkufizimit kushtetues.
Po ashtu, Komisioneri Publik i referohet në këtë aspekt dhe interpretimit gjyqësor, që
gjen pasqyrim në jurisprudencën e Kolegjit, si gjykata e procesit, që shqyrton çështjet e
juridiksionit të rivlerësimit dhe vendos standardet përkatëse, bazuar në parimet e përgjithshme
të një procesi të rregullt ligjor.
Nga shqyrtimi dhe krahasimi i deklaratave vjetore periodike dhe asaj Vetting, dorëzuar
nga subjekti i rivlerësimit, në datën **.1.2017, referuar nenit 32, pika 5 e ligjit nr. 84/2016, në
funksion të nenit D, të aneksit të Kushtetutës dhe dokumentacionit të administruar gjatë hetimit
administrativ, pasuritë për të cilat paraqesim shkaqe ankimi, janë:
- Pasuria nr. 1: Apartament banimi me sip. 113,1 m2 , me adresë Tiranë
- Të ardhura nga shitja e pasurive “Njësi shërbimi”, ndodhur në Bajram Curri
- Apartament me sipërfaqe 72 m2, ndodhur në Shëngjin, në pronësi të vëllait”
Ardiana Bera
Ndërsa për gjyqtaren Ardiana Bera, Komisioneri Publik sqaron se shkak i ankimimit të vendimit të Komisionit të Pavarur të Kualifikimit, për rikonfirmimin në detyrë të saj është se konstaton se vendimi është i cenueshëm, pasi ajo nuk ka arritur të justifikojë pasurinë dhe nuk është konkluduar në arsyetimin e vendimit, lidhur me çështje të vlerësimit të aftësive profesionale. Për këtë Komisioneri Publik kërkon shkarkimin e gjyqtares së Tiranës.
“Komisioneri Publik, pas shqyrtimit të vendimit nr. 760/2024, të Komisionit të Pavarur të Kualifikimit, konstaton se vendimi i Komisionit është i cenueshëm, pasi subjekti i rivlerësimit nuk ka arritur të provojë të kundërtën e barrës së provës për kriterin e pasurisë dhe nuk është konkluduar në arsyetimin e vendimit, lidhur me çështje të vlerësimit të aftësive profesionale, që ishin pjesë e hetimit administrativ. Edhe për gjyqtaren Bera, Komisioneri Publik kërkon shkarkimin nga detyra.
Komisioneri Publik kërkon që shkaqet e këtij ankimi të merren në shqyrtim nga ana e Kolegjit të Posaçëm të Apelimit dhe, në përfundim të hetimit tërësor të çështjes, të vendosë ndryshmin e vendimit nr. 760, datë 26.4.2024, të Komisionit të Pavarur të Kualifikimit, dhe shkarkimin nga detyra të subjektit të rivlerësimit, znj. Ardiana Bera”,- njofton Komisioneri Publik.
- Analiza e shkaqeve të ankimit për gjyqtaren Ardiana Bera:
“Lidhur me kontrollin e kriterit të pasurisë, referuar nenit D të aneksit të Kushtetutës dhe
neneve 30-33, të ligjit nr. 84/2016, Komisioneri Publik mban në konsideratë se, gjatë kryerjes
së procedurave të rivlerësimit, objekti i hetimit dhe i vlerësimit të pasurisë ndaj subjekteve që i
nënshtrohen këtij procesi, sipas nenit 179/b të Kushtetutës, materializohet në kontrollin e
saktësisë dhe mjaftueshmërisë së deklarimeve të subjektit (“Vetting” dhe ato periodike), ku në
çdo rast subjekti i rivlerësimit duhet të deklarojë tërësinë e pasurisë së tij dhe të shpjegojë
bindshëm ligjshmërinë e burimit të krijimit të saj, si dhe ekzistencën e të ardhurave të ligjshme,
sipas përkufizimit kushtetues.
Nga shqyrtimi dhe krahasimi i deklaratave periodike vjetore dhe asaj Vetting, dorëzuar nga
subjekti i rivlerësimit në datën 24.1.2017, referuar nenit 32, pika 5 e ligjit nr. 84/2016, në
funksion të nenit D të aneksit të Kushtetutës dhe dokumentacionit të administruar gjatë hetimit
administrativ, pasuritë për të cilat paraqesim shkaqe ankimi janë:
- Pasuria e paluajtshme “Apartament me sipërfaqe totale 136,7 m2” , ndodhur në Tiranë
- Pasuria automjet tip “Mercedes Benz”, me targë ***, blerë në datën **.2.2007
- Llogaria “***” në lekë, në emër të vajzës së subjektit, në *** *** Bank”
